《Life of Pi》影評補遺

看畢電影《Life of Pi》，在網上讀了許多篇影評，從多角度評論導演李安的這部作品，卻偏偏不見有提及我看完電影後，即時念及的直觀想法，可能是看法太膚淺簡陋，只好自己動筆桿子寫，以補網上其他影評之缺漏。

由於我只是看了電影，沒有讀過原著，所以我的資料主要來自電影版本，亦以此為準。

電影版故事結構分成兩層，外部是成年Pi 與小說家的對話，帶出內部的少年Pi 歷險故事。電影在很早的時候，已為故事點了題——一個讓人相信神的故事。

電影的高潮壓縮在幾乎尾聲的位置，獲救的少年Pi 在墨西哥醫院接受日本調查員針對海難事故的訪問，對方不相信少年Pi 與老虎漂流歷險的故事，少年Pi 便說出一個人類相殘的版本，教看電影的我打了一個寒顫，調查員離去，電影未在此交代調查員採用哪個版本，而我則以為他們信納了第二個版本。

畫面回到成年Pi 與小說家，成年Pi 問小說家「選擇」(Prefer)哪個版本，小說家答是有老虎的版本，成年Pi 說了一句極耐人尋味的話——「And so it goes with God.」

電影對我更大的撼動還在後頭，小說家打開當年訪談的文件紀錄，發現日本調查員竟然採納了有動物的第一個版本！至此電影基本已完。

電影拋下了一道未解的問題——你選擇哪個故事？(Which story do you prefer?)由於有香蕉進水不浮的提示，我很容易接受了第二個版本就是現實的故事，但在處理Pi 與老虎之間，人性與獸性、鬥爭與共生、恐懼與依賴等問題前，我想趕緊處理一道埋蔵在前頭的問題，為甚麼這個故事會讓我相信神？

作為不可知論者，我即時的解答是，因為現實過於殘酷，人們競爭殘殺，即使人類本身亦不忍卒睹，所以寧願相信神，日本調查員就是最佳的例子，他們原來不接受神話式的歷險故事，後來得到一個殘酷不仁的故事，才選擇(prefer)了第一個版本，可見他們並非完全相信。

如果第一個版本表示神的故事，象徵希望、機會、方法，第二個版本代表黑暗、殘暴、罪惡，與現實一樣，人們不可以選擇活在哪一個世界，但能選擇相信所處的世界是哪一種世界，即使所相信的與現實的實況不同，但現實又是誰來定義呢？唯物論者了解的世界是客觀世界，唯心論者了解的世界則是主觀世界，如果少年Pi 在遇險後神智不清，出現幻覺，他主觀感受到的事物，對他而言，就是「現實」。

所以，我們能夠選擇去相信甚麼。

電影巧妙的安排，改變了神的位格，由高高在上、無處不在，甚至是等同整個世界的全知全能位置，降低至與現實二元對立，可供人類選擇的位置，讓人類掌握選擇的主動權，脫離依賴神的神本位思想，進入人擇的人本位設定當中，提供重新思考神的平台。

如果這當真是電影的目的，第二個版本是真實這一假設便不合理，因為導演必須保持答案的開放性，以提供足夠的思考空間。

我嘗試進入信徒的思路，嘗試接受第一個版本，人類偏隘的視野，是否足夠判斷甚麼事情合乎「常理」？人類有限的學識，是否足以在邏輯上證明一件事情不可能發生？要看見多少隻白天鵝，才能證明世界上沒有黑天鵝？離奇古怪的少年Pi 故事，是否可能存在於現代人類文明的盲點上？「And so it goes with God.」腦海突然閃過成年Pi 這句話，也許第一個版本確實有存在的可能性。

再者，如果少年Pi 要掩飾現實而編成一個神話，他何必要披露「事實」？

縱使不少證據和電影中符號均指向第二個版本，暗示第二個版本的可能真確性，我認為那些關聯只是增加第二個版本的說服力，以與第一個版本抗衡，我覺得，作者從來沒有準備交出「現實」的版本。

最終的選擇權，仍是在讀者手中。

這是一個不可知論者忠於不可知論的解讀。

另外，關於那隻孟加拉虎，成年Pi 介紹牠的名字是 Richard Parker，是不小心跟獵人的名字倒轉所致，獵人給老虎起的名字是 Thirsty。這一個細節，好像沒有影評提到，但極有意思的。首先人獸錯名的舉動再一次模糊了人獸之間的分界，而一位名為Richard Parker 的小水手，也於一次海上事故，漂流時給同伴吃掉（詳見《Justice》），亦見作者心思。

原文按此

延伸閱讀
《少年Pi： 通往上帝之路》