you're reading...
社會文化 Social Culture, 電光戲影 Films

Friends with Benefits

記得之前我寫的《性愛如網球》,看過的人罵過不亦樂乎,不認同的多於認同。在XangaHK上被人罵了六十多個comments。給人轉貼到以言論開放出位見稱的高登,也是類似情況。在那一刻我真的不禁問,香港人到底有多保守。說實話,我不想以開放自居,也不覺得說自己開放是一件很有型的事,只是我看不過現今社會太多人不經思考就完全遵循一些前人留下的舊價值觀,令到社會一部份人的自由受限制,被打壓批評,視為異類。

性很明顯就是一例。在香港社會,我懷疑普遍人還沒有接受到性是正常生理需要這種事。近年有兩部荷理活愛情喜劇講描述了friends with benefits這個概念。分別是金球影后Natalie Portman的No Strings Attached(港譯:枕邊無情人)和開宗明義的Friends with Benefits(戀搞好朋友)。Friends with benefits(FWB)是指朋友間因為生理上的需要而做愛,卻不帶一般的男女之間的愛情,簡單點說就是我們所謂的有性無愛。當然,以上愛情電影因為市場問題,不可能離開那種搞出真感情的套路,但事實上FWB這行為有其可取之處。

Friends with benefits有一個很大的好處是,做愛的對象是一個你熟悉並信任的人。你可以相信他不會強逼你做你不想做的事,不會傷害你,沒有傳染病。在你需要性的時候,給你一個較有保障的選擇。

其實這種朋友間的性愛,在美國電視電影中已經出現了一段時間,千禧年前已有,絕不是什麼超破格或開放的概念。其實說到開放,美國本身都算不上是一個特別開放的國家,放於世界的標準,美國的開放程度大概剛剛位於中間,簡單點分類就是比亞洲開放,卻又比歐洲保守。所以,能在美國媒體上出現的內容,開放極也有個限度,這個friends with benefits的概念,根本已經是一般人也能理解的東西,而不是什麼洪水猛獸。

當然,有人始終不能接受,堅持性是神聖不可侵犯的,是只能跟自己相愛的人進行的。我不能強逼別人接受我的想法,但只是希望大家下次面對同類型的問題時,都可以先思考一下,到底自己為什麼反對,是有能令自己信服的原因,還是只因為自小到大都一直被灌輸一種主流概念而產生認同。

雨果

Advertisements

About 雨果

手不能提,肩不能挑,不知人間疾苦。

Discussion

7 thoughts on “Friends with Benefits

  1. 的確,人有性慾,但是性慾並不是控制不了,也不是生理上必需的;

    作者說的主流概念其實已經是一堆原因,一堆倫理和道德概念,例如責任心;

    開放本身並不是壞事,但現今社會太多人以”開放”自居,實際上則是”縱慾”

    Posted by nyang | December 4, 2011, 2:01 AM
    • 不是生理上必須,但也不代表不可以做。
      另外,那些道德觀念是人訂出來的,不是一些先天的實質限制
      那為什麼我們一定要遵守?
      開放本身不是壞事,其實縱慾亦然。人若然自己情願,還有什麼壞事呢。

      Posted by 雨果 | December 4, 2011, 10:59 PM
  2. 我沒有說不可以做啊,我說的是不一定要做,是在糾正文章中”性是正常生理需要”這一點而已;

    請問作者你知道甚麼是倫理和道德嗎?
    如果你不知道倫理和道德的重要性,那我無話可說了;

    縱慾不是壞事?
    不過既然你認為道德不重要,那也不出奇。
    讀讀歷史吧,縱慾正是令社會崩壞的原因
    再看看六四/目前中國的國情吧,希望你會明白甚麼叫道德淪喪之下的絕望
    縱慾,不論是性慾,物質慾,還是其他慾
    沒有節制的話,必定會帶來惡性的結果。

    ”人若然自己情願,還有什麼壞事呢。”
    ......你以為自己住在理想國嗎?
    世界要是這麼簡單,那就沒有人在經歷痛苦了。
    凡事不要只想到自己。

    Posted by nyang | December 5, 2011, 11:36 AM
    • 我反而想不到竟然有人認為”性不是正常生理需要”
      不過可能我倆對正常生理需要的理解不同,以你的說法可能是認為維持生命必須的才是”正常生理需要”吧
      這個是大家看法不同的問題,但如果真的這樣,人除了吃和睡之外,基本上也沒什麼正常生理需要了。

      道德倫理重不重要,那要視乎你怎麼界定。如果你說的是道德倫理是指不能直接傷害他人的規犯,我覺得那很重要,因為每個人都應該有不被侵犯的權利。但如果以文章說的性為例子,我看不出為什麼有必要去約束。閣下談到六四時的中國,我想不出六四和縱慾的直接關係。你說縱慾不只是性慾,而包括物質和其他慾。這些慾望根本從來就不是靠簡單的倫理道德去壓制,這些是近乎基本人性的慾望只得靠體制去約束。六四事件問題就是中國當時(及現在)也沒有體制去壓制當權者而發生,跟社會上有沒有鼓吹縱慾沒有必然關係。

      至於世界簡不簡單,我也是無能為力,我們大家不想自己的話,又應該想到誰人呢?我現在做的就只不過暫在我的立場,在不影響他人的自由的情況下,確保一下自己的自由而已。

      Posted by 雨果 | December 5, 2011, 4:45 PM
      • 對,這個只是字眼上的問題...

        不管怎麼界定,道德和倫理整體都是重要的。
        道德是人們觀念的集合體,是令社會能夠正常運作的共同意識,並且跟法律一樣,都有保障社會的效果,但是前者更講求自律。
        所以作者你若然認為道德倫理可重要可不重要,那只是代表你沒有仔細想過這個問題。
        可能對作者來說,性沒有約束的必要,但是這種所謂”開放”的觀念在現實中無可否認地,並不美好。
        如嫖妓有染上性病的風險、援交使愛情變質、婚前性行為/婚外情令夫妻不能夠完全信賴對方etc.(這些你也知道的吧)
        這樣”開放”的社會只會使愛和性失去價值,換來的僅是肉體快慰。不過若果你認為用愛和性去換取快感並沒有不妥,我可以告訴你,這種快樂不會長久...

        六四和縱慾的確沒有直接關係。
        但是縱慾會導致道德淪喪,繼而令社會崩壞,雖然變化不明顯,但是兩者是因果關係。
        拿六四為例,就是因為當權者過份擁護自己的權力,才會做出不適當的打壓,結果大家有目共睹。六四的惡果正是由縱容支配慾所導致(還說自己是共產主義)。
        不談六四,還有數之不盡的例子:遠至古羅馬、紂王、秦始皇;近有喬治布殊、陳水扁、金正日etc.
        當然道德倫理沒有可能完全壓制到慾望,畢竟人會不停犯錯,但至少人應該學習去控制自己,而不是去放縱慾念;人應該嘗試從社會的利益出發,而不是單單從自己的利益出發

        以上是我的意見,如果說話上有冒犯的地方,我向作者道歉,因為我發現自己不知不覺說得有點找碴的感覺...

        Posted by nyang | December 5, 2011, 11:14 PM
  3. 首先沒有冒犯不冒犯,討論也是這樣才好玩….而且我的用字也不見得很客氣,所以閣下就不要在意好了。
    說回問題本身,你說道德觀是人們觀念的集合體,這個沒有錯,問題是我們的觀念是怎麼來的?而又為什麼不可以改變呢?是否大家也覺得錯的事在事實上一定是錯的呢?而既然人私行為已經有法律所約束,我們又何必硬要再創造一套所謂道德的標準去規範大家的行為呢?反正這種所謂道德在實際上沒有約束力,我們何不把人從一些固有的觀念中解放出來?或者這種百花齊放的環境對社會整體反而更有益呢。

    至於你提到在性開放之下的美好和快樂與否,我覺得這真的是純粹個人看法而已了。你深信著沒有性開放之下人與人之間的關係會變得不美好,然而我卻持著相反的看法,不過這又是一個沒有結果的爭論,所以就由他吧。不過你提到一點是真的,就是關於性病的問題。然而,以現今的醫學水平,只要大家有充足的性知識,這個問題其實沒有大家想像中的大。重點是當社會如果對性持非常開放態度的話,很理所當然地,大家對性安全的知識也相對會較高吧。其實相深一層,性接觸也不比我們一般所謂的正常運動安全,所以這完全是取決於個人,而不是社會風氣的問題。

    在六四的問題上,如果把間接原因都算進去的話,這樣子所有事情都可以算到縱慾的頭上了。根據這進推論,如果我上街去買東西,途中卻給車子撞死,那也可以推論到到因為私縱慾而要買東西,再因為買東西而上街被撞死這種無盡的推論之上,個人來看是可合理和沒有解釋能力的。

    當然,我也希望全世界人也可以從整體利益考慮,但我認為這是單純地不可能發生,否則的話,共產主義很可能就完全地在全世界實現了。所以我的看法是,不要把自己想得那麼大。好好考慮關於自身權益的問題,而自身權益往往會推及到他人的權益上,然後整體亦因此得益,這樣子可能是最好的結果。

    Posted by 雨果 | December 6, 2011, 12:36 AM
  4. 我沒有說不可以改變,我說的是不可以失去(道德淪喪),事實上觀念一直都在改變;
    簡單點說,法律並不完美,因為它能管治的範圍太有限了,法律和道德雖然有時有矛盾,但是兩者缺一不可;
    以你的說法,即是只要有法律,人可以連原則也拋棄??那是連狗都不如啊...
    道德要有實際的約束力,關鍵在於人懂不懂得自律,但是任何人也必定有自我約束的地方,任何人的心裡也必定有道德的縮影,例如最基本的”殺人、偷竊是錯”
    所以說,作者認為”道德在實際上沒有約束力/不重要”,是因為你沒有仔細想過這個問題/你不了解道德是甚麼而已;

    也許我說得太主觀了吧,不過價值觀相差太遠的確難以解釋下去,不過我想澄清一點,我對性的觀念否並不全部是我的個人看法,當中有我觀察社會以及友人對性的看法(包羅萬有)。
    而事實就是(整體來說),人在性開放的環境下,確實是比較容易失去愛,因為愛被性取代了...而失去愛自然就會失去快樂,原因我就不贅述了


    你從一開始就搞亂了,因私人原因而要買東西,不能算是縱慾
    任何正常的事情”做過頭”了才叫縱慾,所以其實縱慾和禁慾也是不健康的(你接下來該不會是說”做過頭”每個人的定義也不同吧...)
    我用個較完整&類似你舉的例子:
    有一個痴漢因為太鹹濕而不滿足於鹹書,於是某日在街上看到索女便終於按捺不住非禮了她,誰知剛巧被附近一名警察目擊到經過並上前追擊,痴漢在情急之下跑出馬路,誰知一輛貨車迎面而來,來不及煞車...
    當然這個例子充滿了巧合,但這一個又一個的巧合,正是一種因果
    “途中給車子撞死”太概略了,使人看不出縱慾跟意外之間的關係,所以你只是在誤導自己
    六四嚴格來說是預期內的巧合(中央掌握形勢),但撞車則是純粹不幸,所以不同

    說得對,現實中不存在完美的理想。
    然而,諷刺的是人因為知道不可能,所以選擇放棄,選擇不爭取。
    很矛盾吧?明明未盡過力,卻知道不可能;明明未嘗試過,卻已經放棄,連爭取也懶得爭取。
    很抱歉,這種消極的態度我不認為會帶來好的結果。
    但是我不會責怪你,因為社會中大多數人也跟你有相同想法;不過你要了解,能夠改變世界的人只有願意改變世界的人;同樣道理,能夠使世界變得更好的人只有願意這樣做的人

    所以我堅持”人應該嘗試從社會的利益出發,而不是單單從自己的利益出發”
    明明有能力卻只顧及自身權益的人生,最終不會帶來任何結果,而是過得沒有意義

    以上都是我想過清楚才說的話,希望你最終能明白我的意思

    Posted by nyang | December 10, 2011, 5:11 AM

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: